タイ，ノンタブリ県の田村です。
早速返答をいただき，感謝しています。
On 2004.2.15, at 12:51 AM, naOYA-OYAma wrote:
ですので、実際に消費されているディスクサイズで見ると
du が正しいですが、tar などでアーカイブした時に消費されるサイズで
見ると、konqueror の方が近いと思います。ですので、ファイルシステムの
上に載っている状態でディスク消費量をはかる場合は du で、アーカイブなど
した結果のサイズの概算がほしい場合には konqueror の方が「近い」で
しょうか？アーカイバ固有の情報などで幾らか情報量は増えるので単純に
近いとは言い切れないでしょうが...
ありがとうございます。konquerorを使って調べると，かなり時間がかかるので
どうしてだろうと不思議に思っていました。[knoppix:2958]で；
> まず，タイで頒布されたKNOPPIX3.2英語版（2003-07-25）のCDから
> 起動して、/KNOPPIXを/mnt/hdb1/32orig以下にコピーしました。それぞ
> れを調べると；
>
> # du -s /KNOPPIX -> 1833799
> # du -s /mnt/hdb1/32orig -> 1869462
とご報告しました。その時には触れなかったんですが，これをkonqueror上で調
べると；
/KNOPPIX -> 1852832788
/mnt/hdb1/32orig -> 1830342676
と、僅かに関係が逆転していました。尾山さんのご指摘に従えば「HDにコピーし
た段階で無駄に消費される部分が増える」ということになるのでしょうか。とも
あれ，マウントされたcloopイメージファイルのコピーは，圧縮ファイルの単純な
解凍ではない、という点は納得いたしました。
ありがとうございました。
田村志緒理
__________________________________________________
Do You Yahoo!?
http://bb.yahoo.co.jp/
| 